Durante la última década, los medios de comunicación han estado obsesionados con la idea de una división cada vez mayor entre las áreas rurales y urbanas, a menudo presentándola como un profundo abismo que separa a los ciudadanos de la nación. He llegado a ver esta narrativa más como un entretenimiento que como un intento serio de comprender o abordar los problemas reales en cuestión.
Un ejemplo reciente de esta cobertura fue un paso más allá. No solo se nos retrata como divididos, sino que ahora hay sugerencias de que deberíamos hacerlo oficial a través de un divorcio. Caso en cuestión: el Movimiento del Gran Idaho, un esfuerzo de sus partidarios en el este (rural) de Oregón para separarse de Oregón y unirse a Idaho. ¿Los motivos del divorcio? La división política rural-urbana.
La narración está demasiado simplificada y comete tres errores críticos.
Primero, la cobertura típica no reconoce los matices que existen dentro de nuestro panorama político. Es fácil categorizar condados o estados enteros como rojos o azules, pero esto pasa por alto la realidad de que cada área geográfica de nuestro país tiene una mezcla de republicanos, demócratas, de boletos divididos y sin derecho a voto. Ningún condado o estado es un monolito.
Al sugerir que la solución a la diferencia política es divorciarse a lo largo de líneas geográficas, la narrativa ignora la diversidad que se encuentra debajo de la superficie. Cualquier geografía dividida sigue siendo políticamente diversa, por lo que no se ha logrado mucho. La ausencia casi total de este análisis en la cobertura popular me deja atónito.
En segundo lugar, la narrativa de la división asume erróneamente que toda la población rural comparte una agenda política e intereses culturales comunes, mientras que toda la población urbana tiene una agenda e intereses contrastantes. Esta generalización es inexacta. De hecho, las comunidades rurales que experimentan décadas de desinversión a menudo tienen mucho en común con las áreas urbanas que enfrentan la desinversión. En muchos sentidos, Lyons, Nebraska, tiene más en común con Detroit que Detroit con San Francisco. Los intereses políticos y culturales no se alinean claramente a lo largo de líneas rurales y urbanas.
Finalmente, y quizás lo más importante, cuando los líderes nacionales o los medios de comunicación sugieren que la solución a la diferencia es divorciarse, no logran enfrentar el desafío más interesante y difícil de comprometerse con el trabajo de vivir en una democracia pluralista. Desafortunadamente, la narrativa misma se ha vuelto autocumplida, perpetuando un sentido de división y alteridad.
Para que sobreviva una democracia pluralista, debemos estar comprometidos con los principios de la democracia misma. Debemos comprometernos a trabajar juntos y buscar entendernos, incluso frente al desacuerdo. Esto requiere la participación de periodistas, así como de docentes, organizaciones cívicas, líderes políticos y de cada uno de nosotros.
Si bien la política en todos los niveles actualmente es tensa y difícil, es poco probable que distanciarnos unos de otros sea la solución. En cambio, debemos continuar esforzándonos por participar en el proceso democrático y trabajar por una sociedad en la que todos puedan ser participantes plenos.
